。这句话就存在很大的问题，言下之意二氧化钛 = 光触媒？光触媒是光催化剂，指的是在光子的激发下能起到催化作用的化学物质的统称。是的，“光触媒”是统称，就像“防晒霜”是具有防晒作用的乳霜物的统称一样，不一样的品牌有不同的产品，不同的产品有不同的配方，不同的配方有不同的成分，不同的成分就存在成分好坏的区别了。目前，能够成产成为光触媒的材料很多，如二氧化钛(TiO2),氧化锌(ZnO),氧化锡(SnO2),二氧化锆(ZrO2)，硫化镉(CdS)等多种氧化物硫化物半导体。其中，坏的成分有：硫化镉(CdS)和氧化锌(ZnO)，因为这两者的化学性质不稳定，会在光催化的同时发生光溶解，溶出有害的金属离子具有一定的生物毒性；而二氧化钛(Titanium Dioxide)，因为其氧化能力强，化学性质稳定无毒，所以被大范围的使用在室内环境污染的治理、食品、医药、化妆品等各种领域。因此“成分 = 产品统称” 这种观点是不对，且不成立的。

  再来，文中提到：“1965年，光触媒在日本开始被用来喷涂家庭墙面，从而起到消毒杀菌、净化空气的作用。后来发现施工后对人体产生很大的危害。“； “发现这个重大问题以后，日本人果断淘汰了在墙壁盒其他材料中使用光触媒纳米二氧化钛这样一种材料“。所以我就在日本谷歌上查了一下 “光触媒 危害”，没有搜到有关信息。相反，搜到的内容都是说光触媒无害的，并且任然使用在多重场景作为环境净化措施。还有截图中所说的，“后来发现施工后对人体产生很大的危害”，这句话到底此出自哪里？？依据又是什么？没有根据的话视作造谣，应该不为过。

  文中还提到“因为纳米的颗粒会一直不断的脱落，在软组织（？？？）和墙壁上无法粘住，业主通过呼吸会将这些纳米颗粒吸入体内。”这里是不是有点故意搞笑的味道了。前文提到，光触媒的成分不是单一只有二氧化钛，当二氧化钛作为材料之一，与其他的添加剂融合，经过加工处理成为商品，在使用以后，脱落，还原成为原材料？？？？？？这是什么神逻辑。二氧化钛做成钛白粉，是一种无机颜料，可当作增白剂添加在油漆里面，按照以上逻辑，白色油漆脱落的时候，脱落的不是干掉的油漆，而是二氧化钛？显然是不可能。二氧化钛要纳米化，本来就是一种额外的工序，油漆脱落也好，光触媒脱落也好，都不会还原成原材料本身以外，更不可能还直接还原出了纳米级的二氧化钛。

  文中提到”该类目下的物质有可能对人类产生致癌作用，但是目前还只有少数的证据可以证明对参与实验的动物有致癌作用“。这东西连对动物致癌的证据都不够充分，对人体致癌的证据就更少了。

  二氧化钛与乙醇，芦荟提取液，泡菜腌菜归类在一个类目下，所以“二氧化钛有毒”这个认知也是错误的。

  没有对比就没有伤害，我们再来看看真正“有毒”，“确认致癌”的归类是什么。

  虽然二氧化钛没那么危险，那为什么还会被归类到“有可能致癌”的类目下呢？他的危险性在哪里？

  为了判定二氧化钛的归类，法国做了动物实验：实验室采用“二氧化钛”和“纳米二氧化钛”通过以下方式来测试二氧化钛对老鼠的致癌性。

  给小白鼠和大老鼠采用“灌胃多次给药法”；使大老鼠和雌性小白鼠“吸入暴露”；给仓鼠、雌性大老鼠和小白鼠“气管内给药”；给大老鼠“皮下注射”；给雄性小白鼠和雌性大老鼠“腹腔内注射”。

  两组大老鼠和雌性小白鼠“吸入暴露实验”都证明了负面结果。“吸入暴露实验”中，雌性大老鼠患“肺肿瘤”(良性和恶性)的发病率升高；“高剂量吸入暴露实验”中，雄性大老鼠和雌性大老鼠患“良性肺肿瘤”的发病率均增长。在这组“高剂量吸入暴露实验”中，雌性大老鼠由于“鳞状细胞癌”，被诊断为“囊性角质化病变”，但是后来又被复诊为“非肺肿瘤角质化囊肿”。

  “气管内用药”的那组实验在使用两种二氧化钛之后，表现为雌性大老鼠患良性肺肿瘤和恶性肺肿瘤的发病率同时增加，而仓鼠和雌性小白鼠患肺肿瘤的发病率没有上升。

  “灌胃给药”、“皮下注射”和“腹腔内注射”的几组实验均未曾发现任何肿瘤发病率明显升高的情况。

  因此，2017年6月9号，ECHA的风险评估委员会建议把二氧化钛列为二类吸入性致癌物，而不是一类，也就是说在吸入时可能会导致致癌，这还需要欧盟委员会确认。

  在二氧化钛的生产的全部过程中，二氧化钛在空气中的浓度的安全标准为10mg/m3，法国的实验使用的计量远高于生产的全部过程中的安全标准。

  2. 生活中的二氧化钛接触量，接触场景不具备致癌性。二氧化碳在大剂量的吸入下，有可能对小体型动物致癌，但是吸入量必须超过二氧化钛粉末生产线的浓度，生活中根本不可能接触到此浓度的二氧化钛。